Court ruling № 87714897, 17.02.2020, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Номер провадження № 1-кп/243/105/2020

Номер справи 243/6167/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» лютого 2020 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

суддів – Мірошниченко Л.Є., Старовецького В.І.,

за участю:

- секретаря судового засідання – Олійник А.Ю.,

- прокурора – Бєліка Ф.О.,

- потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

- обвинуваченого – ОСОБА_3 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

- захисника - Алєксєєнка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурора, мотивуючи його тим, що у нього виникають сумніви у неупередженості прокурора Бєлік Ф.О., оскільки у судовому засіданні 30.01.2020 року прокурор заявив клопотання про заборону участі обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в чому було відмовлено ухвалою суду. Також, не відповідає дійсності твердження прокурора про право ОСОБА_1 розпоряджатися майном в розмірі 39,97% ЗАТ «Гормаш», коли підприємство не знято з єдиного реєстру юридичних осіб і перебуває в стадії ліквідації. Крім того, прокурором порушено норму КПК України щодо зазначення в обвинувальному акті інформації про місце проживання обвинуваченого. Так, місцем проживання обвинуваченого зазначена адреса двох земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично місцем його проживання є адреса: АДРЕСА_2 . До непередбачуваності та необ`єктивності прокурора відноситься факт спотворення дійсності відносно його судимості, що є наклепом. Так, прокурор в обвинувальному акті зазначає про його судимість 19.12.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, в той час як постановою касаційного суду його було виправдано.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор Бєлік Ф.О. заперечив проти задоволення заяви про його відвід у зв`язку з її безпідставністю, зазначив, що розгляд справи в режимі відеоконференції затягує розгляд справи, щодо судимості, то під час досудового розслідування не було надано виправдувального вироку, також зазначив, що обвинувальний акт складає слідчий, а прокурор лише затверджує.

Потерпілі заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 80,81 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлений відвід прокурору, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. При цьому відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника , потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 1 ст.77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Обвинуваченим не наведено жодної підстави для відводу прокурора відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Суд вважає, що заява про відвід прокурора Бєліка Ф.О. є необґрунтованою, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Бєліка Ф.О. відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Гончарова

Судді Л.Є.Мірошниченко

В.І.Старовецький