Court ruling № 87713765, 07.02.2020, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/14008/19

Провадження № 2-ві/263/22020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

за участю секретаря Іващенко Н.К.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Музики Олександра Миколайовича у цивільній справі №263/14008/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара» про визнання недійсним запису про звільнення у трудовій книжці, винесення нового наказу про звільнення та внесення відомостей про такий до трудової книжки, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа №263/14008/19. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року вказана позовна заява визначена до розгляду судді Музика О.М.

31 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , з посиланням на положення ст.36 ЦПК України, про відвід головуючому судді Музика О.М., оскільки у позивачки виникли сумніви щодо неупередженості судді, оскільки суддя не перевірив повноваження особи, яка представляє відповідача, а також передчасно висловлювався відносно предмету спору, що вказує на зацікавленість судді у розгляді справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Музики О.М. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, яка мотивована відсутністю підстав для відводу, що передбачені нормами ЦПК України та ґрунтуються на власній незгоді відповідача з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2020 року, заява про відвід головуючому у справі судді Музика О.М. передана на розгляд судді Ковтуненко В.О.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву по відвід судді Музика О.М. та просила суд її задовольнити, вказуючи на процесуальні порушення під час розгляду справи, у тому числі, щодо відсутності фіксації судових засідань та винесення рішень, які скасовані в апеляційному порядку.

Інші особи в судове засідання не з`явилися.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи, що з заяви про відвід та пояснень позивачки вбачається її незгода з процесуальними рішеннями судді, в зв`язку з чим, за відсутності об`єктивного підтвердження передчасних висловлювань відносно предмету спору, вважаю його необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Музики О.М. у цивільній справі №263/14008/19.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя В.О. Ковтуненко