Court ruling № 87712836, 19.02.2020, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.02.2020 р. Справа № 914/4/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Приватної виробничої фірми “М`ясопром”, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина-Захід”, с. Кавсько, Стрийський район, Львівська область,

предмет спору: стягнення 279 423,14 грн.,

підстава позову: порушення умов договору поставки № 17-031 від 20.03.2017 року,

у справі № 914/4/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина-Захід”, с. Кавсько, Стрийський район, Львівська область,

до відповідача: Приватної виробничої фірми “М`ясопром”, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область,

предмет позову: стягнення 1 960 638,12 грн.,

підстава позову: порушення умов договору поставки № 17-031 від 20.03.2017 року,

за участю представників:

позивача: Кравчук Андрій Іванович - адвокат, довіреність № 38 від 01.03.2019 року,

відповідача: Галайський Орест Вікторович - адвокат, ордер від 14.02.2020 року,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина-Захід” до Приватної виробничої фірми “М`ясопром” про стягнення 1 960 638,12 грн. за порушення умов договору поставки № 17-031 від 20.03.2017 року.

Ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 27.01.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14.02.2020 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вбачає підстави для повернення зустрічної позовної заяви заявнику у зв`язку з наступним.

Так, згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Водночас, ч. ч. 4-6 вказаної статті передбачають, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд зазначає, що строк для подання відзиву закінчився для відповідача 11.02.2020 року, оскільки ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 27.01.2020 року. Відповідно, останнім днем подання зустрічної позовної заяви також було 11.02.2020 року. Однак, як вбачається зі штампу господарського суду на першій сторінці зустрічного позову, такий подано суду 14.02.2020 року. ВІдтак, подання зустрічної позовної заяви 14.02.2020 року здійснене з пропуском встановленого законом строку. Відповідно, при зверненні з даною зустрічною позовною заявою Приватною виробничою фірмою “М`ясопром” допущено порушення приписів ч. 1 ст. 180 ГПК України, що згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України має наслідком повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу й на інші недоліки зустрічної позовної заяви. Так, в обгрунтування своїх вимог в зустрічній позовній заяві заявник посилається на ряд документів і понесених позивачем за зустрічним позовом витрат. Зокрема, позивач за зустрічним позовом вказує, що доставку свинини після забою ПП ПВФ «М`ясопром» здійснювало власними силами та затрати на такі перевезення склали 3958,50грн. з ПДВ та амортизаційні витрати - 48,00грн.; заробітна плата водія склала - 571,43грн., нараховане ЄСВ 22% - 125,72грн.; для розвантаження продукції були задіяні вантажники, яким нараховано заробітну плату - 196,43грн. та ЄСВ 22% - 43,21грн.; забій свиней та перевезення їх згідно видаткової накладної №1111 від 13.08.2019р. було здійснено власними силами ПП ПВФ «М`ясопром»; затрати на перевезення склали - 2252,25грн. з ПДВ та амортизаційні витрати 748,63грн.; заробітна плата водія - 285,71грн. та ЄСВ 22% - 62,86грн.; заробітна плата працівників забійного цеху - 1128,26грн., ЄСВ 22% - 248,22грн.; витрати на забій також склали - 128,6грн. амортизація забійного цеху, 198,00грн. газ для обсмалення свиней, 2368,80грн. електроенергія та 9,62грн. - вода. Також позивач зазначає, що підприємством було понесено збитки на погрузку продукції, її перевезення до покупця, та відповідно повернення назад на підприємство з причин відмови її отримання, такі збитки становлять витрати на заробітну плату вантажників 261,91грн., ЄСВ 22% - 57,62грн. та водія - 571,42грн. та 125,72грн., відповідно; окрім цього, вартість рейсу м. Рава-Руська - м. Узин - м. Рава-Руська становила 9964,50грн. з ПДВ, амортизаційні витрати 857,94грн.; повернена від ТОВ «Візит» свинина зберігалась на території ПП ПВФ «М`ясопром» в рефрижераторі, який спожив електроенергії на суму 11729,26грн. з ПДВ та нараховано амортизацію в розмірі 2279,38грн. Витрати на перевезення до місця утилізації за твердженнями позивача склали1183,00грн. з ПДВ, заробітна плата водіїв та вантажників 285,72грн. та 196,43грн., та ЄСВ, відповідно, 62,86грн. та 43,22грн. Проте, документів на підтвердження наведених обставин до зустрічної позовної заяви не долучено, що не відповідає п. 5 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Враховуючи встановлені вище обставини, зокрема, подання зустрічної позовної заяви з порушенням визначеного законом строку, суд зазначає про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом в даній справі. Відтак, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

зустрічну позовну заяву Приватної виробничої фірми “М`ясопром” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина-Захід” про стягнення 279 423,14 грн. за порушення умов договору поставки № 17-031 від 20.03.2017 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.