№ 8770973, 31.03.2010, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 3-2995/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової адміністрації у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ВАТ «Київзооветпостач», проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 26.01.2010 року ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ВАТ «Київзооветпостач», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 16 порушила ведення податкового обліку, що привело до зниження податку на додану вартість у 2008 році в сумі 6299 грн., порушення ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток підприємства у lll-lV кварталі 2007 р. 2008р. та в lll кварталі 2009 р. в сумі 45445 грн. Час вчинення порушення: lll-lV квартал 2007 р. 2008р. та lll-квартал 2009р. (акт перевірки від 26.02.2010 року № 5/38-111/00727148), чим остання порушила п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.4.10, п. 5.4 ст.5, п. 5.9 ст.5, п.п. 8.1.2 п.8.1., п.п. 8.3.8 п.8.3., п.п. 8.4.3., п.п. 8.4.4. п. 8.4. ст..8 та п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 22.05.97 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції закону України (із змінами та доповненнями) ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3.04.1997 року із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила про те, що виявлені порушення вона не допускала, оскільки на той момент не працювала головним бухгалтером.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 26.01.2010 року та витягу з акту податкової перевірки від 26.02.2010 р. № 5/38-111/00727148 порушення ведення податкового обліку, що привело до зниження податку на додану вартість у 2008 році в сумі 6299 грн., порушення ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток підприємства у lll-lV кварталі 2007 р. 2008р. та в lll кварталі 2009 р. в сумі 45445 грн. Час вчинення порушення: lll-lV квартал 2007 р. 2008р. та lll-квартал 2009р. (акт перевірки від 26.02.2010 року № 5/38-111/00727148. Згідно наявних в матеріалах справи даних, викладених в акті перевірки, за період з 1.07.2007 р. по 9.11.2009 р. посада головного бухгалтера була вакантна та згідно наказу № 1-КП від 9.11.2009 року (а.с. 4), ОСОБА_1 була обрана на посаду головного бухгалтеру ВАТ «Київзооветпостач» з 9.11.2009 року. Таким чином, ОСОБА_1 у зазначений в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення в період lll-lV кварталі 2007 р. 2008р. та в lll кварталі 2009 року, не могла допустити порушень ведення податкового обліку, оскільки на той час не обіймала посаду головного бухгалтеру ВАТ «Київзооветпостач».

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Г.В. Бондаренко