Court ruling № 87709338, 19.02.2020, Popilnia District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 288/1685/14-ц

Провадження № 2-ві/288/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді –Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Добрянської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» с. Почуйки Попільнянського району Житомирської області, Попільнянської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки та спонукання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року на підставі розпорядження в.о. голови Ружинського районного суду О.В. Митюк № 1 від 11 лютого 2020 року на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» с. Почуйки Попільнянського району Житомирської області, Попільнянської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки та спонукання вчинити дії.

Заява вмотивована тим, що ухвалою Ружинського районного суду від 28 грудня 2019 року, з посиланням на статті 31,175,187, 223, 240, 261 ЦПК України, суддя Митюк Олеся Василівна прийняла до розгляду цивільну справу № 288/1685/14-ц, при цьому п. 5 п.6 резолютивної частини ухвали про прийняття до розгляду справи, суддя вчинила протиправні дії, а саме: «.. позовну заяву залишила без руху… надати позивачу п`ятиденний строк… на усунення недоліків позовної заяви…».

Вважає, дії судді винятковим порушенням норм матеріального і процесуального права, це і є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді, а саме: суддя була достовірно обізнана, знала дійсні обставини справи, але вчинила процесуальні дії, як їм повністю не відповідають. А такі дії вказують на упередженість, таким чином порушення статей 3, 19, 22 Конституції України, мають очевидний характер.

В порядку частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд не вбачає підстав для вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість(ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Право представника позивача - ОСОБА_1 на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Наявність безсторонності відповідно до пунктом 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А №255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Також, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2019 року, прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» с. Почуйки Попільнянського району Житомирської області, Попільнянської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки та спонукання вчинити дії. Призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 березня 2020 року. Разом з тим, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви.

Так, фактично підставою для заявлення представником позивача – ОСОБА_1 відводу судді стала незгода останнього з вищевказаним процесуальним рішенням та діями головуючого по справі, вважаючи це підставою для її відводу.

Проте такі обставини, на які посилається представник позивача – ОСОБА_1 не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді. Жодних обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ним не зазначено.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглянувши зазначені в заяві про відвід доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, а зазначені представником позивача доводи є не обґрунтованими, а тому підстав вважати про наявність об`єктивного або суб`єктивного сумніву у упередженості суду немає.

На підставі вищевикладеного, заява представника позивача – ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 258-260, 353 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача – ОСОБА_6 Юрія Євгеновича про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» с.Почуйки Попільнянського району Житомирської області, Попільнянської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки та спонукання вчинити дії – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко