Court ruling № 87709294, 20.02.2020, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/421/20

провадження у справі № 2/0285/354/20

20 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: не прибула,

відповідача: не прибув,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення місць загального користування будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення місць загального користування будинку за період з 11 жовтня 2017 року до 31 грудня 2019 року в розмірі 1973 грн. 35 коп.

18.02.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашенням заборгованості за централізоване опалення місць загального користування та повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. Розгляд справи порсить проводити без його участі.

19.02.2020 року від представника позивача надійшла заява, у якій остання відмовляється від позову у зв`язку із сплатою відповідачем в повному обсязі спірної суми боргу після пред`явлення позову, 11.02.2020 року та просить стягнути сплачений судовий збір з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В свою чергу, згідно з п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В даному випадку, зважаючи вищевказані обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від заявлених позовних вимог та задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження по вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз другого речення частини третьої статті 142 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

З матеріалів справи вбачається. що позов до суду подано 30.01.2020 року, а спірна заборгованість за централізоване опалення місць загального користування будинку оплачена відповідачем 11.02.2020 року, тобто після пред`явлення позову до суду, а тому вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд застосовує положення другого речення частини третьої статті 142 ЦПК України, за якими саме з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Клопотання відповідача в частині повернення позивачу сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 206, 260, 261 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення місць загального користування будинку – закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 , проживаючий вул АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» (вул. І. Франка, 15, м. Новоград-Волинський, Житомирська область ЄДРПОУ 35824365) судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків