Court ruling № 87709014, 19.02.2020, Novovolynsk City Court of Volyn Oblast

справа № 165/446/20

провадження №2/165/338/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання кредитного договору недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

14.02.2020 представник позивача ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання кредитного договору недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Всупереч вищезазначеній нормі закону позовні матеріали не містять копії оспорюваного договору, не зазначена дата його укладення, сторони договору, цільове призначення кредиту за договором, а також доказів на підтвердження обставин, що даний кредит є споживчим.

Крім того, позивачем не подано клопотання про витребування у відповідача оспорюваного договору, а лише подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса копії виконавчого напису та матеріалів, на підставі яких накладено виконавчий напис приватним нотаріусом.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання кредитного договору недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу 10 (десять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем або представником позивача копії ухвали.

Повідомити позивача чи його представника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати зазначені докази. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук