Court ruling № 87705921, 20.02.2020, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"20" лютого 2020 р. № 520/1254/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВА" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВА" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАВА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №128902 від 19.11.2019.

Позивачем 19.02.2020 року подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №128902 від 19.11.2019 у виконавчому провадженні №61126125 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/1254/2020.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що 17.02.2020 ТОВ "ПАВА" було отримано постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павличева Ю.В. про відкриття виконавчого провадження № 61126125 від 04.02.2020. При цьому зі змісту зазначеної постанови встановлено, що виконавче провадження № 61126125 відкрито щодо примусового стягнення з ТОВ "ПАВА" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн. на підставі постанови №128902 від 19.11.2019, винесеної Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області. TOB «ПАВА» зазначає, що оскарження постанови № 128902 від 19.11.2019 в межах адміністративної справи № 520/1254/2020 не є підставою для зупинення виконавчих дій; повернення виконавчого документа стягувачу; зупинення виконавчого провадження тощо. Відповідно, відкриття Харківським окружним адміністративним судом провадження по справі № 520/1254/2020 не перешкоджає державному виконавцю вчиняти дії з примусового виконання постанови № 128902 від 19.11.2019 в рамках виконавчого провадження № 61126125, винесення постанов про стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно та кошти ТОВ «ПАВА», тощо.

Таким чином, у ТОВ «ПАВА» виникла необхідність звернутися до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, так як невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути клопотання представника позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у частини статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та не надано доказів того, що ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без забезпечення позову є неможливим.

Суд зазначає, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №128902 від 19.11.2019 у виконавчому провадженні №61126125.

Таким чином, позивач просить зупинити саме здійснення виконавчого провадження №61126125, проте дії державного виконавця не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, суд зазначає, що постанова Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №128902 від 19.11.2019 є предметом розгляду даної справи, а тому, законність або протиправність вказаного рішення може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті та стосується обставин на час його прийняття, а предметом забезпечення про яке вказує позивач є заборона вчинення дій, після прийняття спірного рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Таким чином, розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВА" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВА" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин