Court ruling № 87705169, 19.02.2020, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Київ 369/8998/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянув у місті Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за невиконання судового рішення у справі №369/8998/18 за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати рішення відповідача про відмову в наданні позивачу права на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та зміни цільового призначення земельних ділянок (за кадастровими номерами: 3222486600:05:002:5101 та 3222486600:05:002:5102) недійсним;

- зобов`язати Тарасівську сільську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюються із земель, призначених для ведення особистого господарства, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Нове;

- зобов`язати Тарасівську сільську раду розробити новий проект змін до генерального плану поєднаного з детальним планом с. Тарасівка (с. Нове), Києво-Святошинського району, київської області, щодо земельних ділянок (за кадастровими номерами: 3222486600:05:002:5101 та 3222486600:05:002:5102);

- зобов`язати Тарасівську сільську раду надати позивачеві рівноцінну по площі (0,0740 га) земельну ділянку замість земельної ділянки (0,0740 га), яку було залучено для формування вулично-дорожньої мережі, в т.ч. і для під`їзду до земельних ділянок.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2018 зазначену адміністративну справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 01.10.2018 відкрите загальне провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.11.2018 розпочато процедуру врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено до 07.12.2018.

Ухвалою суду від 07.12.2018 припинено процедуру врегулювання спору за участю судді, справу №369/8998/18 передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №369/8998/18 передано на розгляд судді Леонтовичу А.М.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року прийнято до провадження адміністративну справу №369/8998/18 суддею Леонтовичем А.М.

Рішенням суду від 11 березня 2019 року в цій адміністративній справі позов задоволено частково, а саме:

Визнано протиправним та скасувати рішення Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20.09.2018 №19 та 19/1.

Зобов`язано Тарасівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області затвердити надані ОСОБА_1 проекти землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_1 площею 0,5250 га, кадастровий номер 3222486600:05:002:5101 та площею 0,5249 га кадастровий номер 3222486600:05:002:5102, цільове призначення яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд в с. Нове.

05.02.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за невиконання судового рішення у справі №369/8998/18, передбаченого ст.382 КАС України (з додатками), (вх.№3578/20).

За результатами автоматизованого розподілу клопотання в адміністративній справі №369/8998/18 передано на розгляд судді Леонтовичу А.М.

14.02.2019 начальником відділу ДЗК (канцелярія) – Козіною О.І., завідувачем архіву ДЗК (канцелярія) – Мельник Т.М. та секретарем судового засідання відділу ДЗК (канцелярія) – ОСОБА_2 . складено акт про реєстрацію заяви у комп`ютерній системі ДСС Київського окружного адміністративного суду 05.02.2019 та передана 14.02.2019 на розгляд судді Леонтовичу А.М. для подальшого розгляду.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6. ст. 246 КАС України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При вирішенні поданої заяви суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття відповідного рішення у справі.

Суд також наголошує, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі може суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 р. у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

Відповідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Системно здійснивши аналіз правових норм, суд зазначає, що стягнення штрафу за не виконання судового рішення здійснюється тільки після встановлення такого контролю рішенням суд, а вподальшому неподанням звіту про його виконання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі № 369/8998/18 задоволено позовні вимоги частково.

Під час розгляду клопотання позивача встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі №369/8998/18, судовий контроль, що передбачений ст.382 КАС України, за виконанням такого рішення не встановлювався, відтак підстав для стягнення штрафу за не виконання судового рішення - не має, а отже клопотання позивача задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, та з урахуванням того, що вирішення вказаного питання є правом, а не обов`язком суду на вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, передбачений ст.382 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні клопотання позивача – ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №369/8998/18 за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.