
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 лютого 2020 р.Справа №160/13463/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання національного агентства з питань запобігання корупції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 160/13463/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби народів, 28, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 40381452) про визнання протиправними та скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/13463/19 за позовом ОСОБА_1 до національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішень, у якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №3410 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, поданої ОСОБА_1 , головою Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №3411 "Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , головою Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради";
- визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №3412 "Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , головою Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради".
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 05.02.2020 року по 14.02.2020 року.
10.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від Національного агентства з питань запобігання корупції про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Клопотання обґрунтовано тим, що забезпечення представництва відповідача у справі потребує витрачання бюджетних коштів та робочого часу працівників у зв`язку з відрядженням, що не може бути забезпечено через зайнятість представників Національного агентства з питань запобігання корупції.
Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно із ч. 7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.8 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України).
З системного аналізу викладеного вище слідує, що задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали можливе лише за умови, що суд, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.
За результатами підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом встановлено, що відповідно графіку проведення судових засідань в режимі відеоконференції Шостого апеляційного адміністративного суду, Київського окружного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Господарського суду м. Києва на 25.02.2020 року о 13:00 год заброньовані для проведення інших судових засідань суду в режимі відеоконференції, що підтверджено витягами з сайту «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», копії яких наявні в матеріалах справи.
Таким чином, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/13463/19 відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 25 лютого 2020 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Національному агентству з питань запобігання корупції про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.
Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 КАС України.
Суддя С.В. Ніколайчук
The court decision No. 87704465, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 19.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 160/13463/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: