Court ruling № 87702925, 13.02.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/18404/15-п

3-в-14/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву в.о. начальника Київської митниці Державної митної служби України про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 867178 гривень 47 копійок та стягнуто вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 867178 гривень 47 копійок.

У лютому 2020 року в.о. начальника Київської митниці Державної митної служби України звернувся в суд з заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року.

Посилається на те, що постанова в справах про порушення митних правил підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили та у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві державною виконавчою службою, просить розглянути питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення постанови до виконання з метою подальшого направлення до органів державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 867178 гривень 47 копійок та стягнуто вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 867178 гривень 47 копійок (а.с. 88-92).

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2018 року т.в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії була направлена до Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року для виконання після її повернення 18 червня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 цієї статті визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В.о. начальника Київської митниці Державної митної служби України звернувся в суд з заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у лютому 2020 року.

Вбачається, що заява не містить посилання на причини пропуску строку на пред`явлення до виконання постанови суду з 2018 року.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року.

Сам факт повернення постанови та необхідність її виконання не є поважною причиною пропуску строку на пред`явлення до виконання постанови суду.

З огляду на наведене, заява в.о. начальника Київської митниці Державної митної служби України задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 472, 527-529, 536 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви в.о. начальника Київської митниці Державної митної служби України про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: