Court ruling № 87699619, 18.02.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5851/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі судових засідань Рябцовій Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕФЕНС-ОПТ»- адвоката Лєвєнтова Олександра Володимировича про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2020, у кримінальному провадженні № 12019100060003356 від 07.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 191КК України, на майно, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕФЕНС-ОПТ»- адвоката Лєвєнтова Олександра Володимировича, яке того ж дня передано слідчому судді, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2020, у кримінальному провадженні № 12019100060003356 від 07.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 191КК України, на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить ТОВ "ДЕФЕНС-ОПТ" (код 43169717).

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, таким чином просить суд скасувати арешт на вищезазначений автомобіль.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив відмовити у задоволенні вимог, враховуючи наявність правових підстав з якими законодавець пов`язує продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мана.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність представника прокуратури, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №12019100060003356 від 07.08.2019, втілено у життя злочинний механізм, діяльність якого направлена на створення (придбання) ряду суб`єкті підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, пособництву ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами реального сектору економіки, шляхом документального оформлення безтоварних операцій, внесення завідомо неправдивих відомостей до фінансово-господарських документів підприємств, щодо псевдо операцій з реалізації ТМЦ (робіт, послуг) використовуючи підприємства, які мають ознаки «фіктивності» і створені з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 191КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/4329/20-к від 30.01.2020 у кримінальному провадженні № 12019100060003356 накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить ТОВ "ДЕФЕНС-ОПТ" (код 43169717).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕФЕНС-ОПТ» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2020 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, набуте кримінально протиправним шляхом, яке постановою прокурора від 16.10.2019 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Викладені обставини представником заявником спростовано не було, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ТОВ «ДЕФЕНС-ОПТ» не втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування не відпали та продовжують існувати.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, враховуючи, що в обґрунтування своєї позиції заявник надав суду документи, які підтверджують повноваження адвоката та копію судового рішення про накладення арешту на майна, до чого суд відноситься критично.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що втручання органу досудового розслідування у право на мирне володіння майном ТОВ «ДЕФЕНС-ОПТ» забезпечує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявника, а також, що існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між арештом майна та метою, яку даний захід прагне досягти, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕФЕНС-ОПТ»- адвоката Лєвєнтова Олександра Володимировича про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2020, у кримінальному провадженні № 12019100060003356 від 07.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 191КК України, на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва