Court ruling № 87696792, 07.02.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/1456/17

Провадження № 2-во/752/14/20

У Х В А Л А

07.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки в тексті рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Генеральної прокуратури України, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Генеральної прокуратури України, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом зобов`язання вчинити дії,.

05 квітня 2019 р. у даній справі судом ухвалено рішення, відповідно до якого у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в тексті рішення суду від 05.04.2019 р., оскільки в резолютивній частині не зазначено дату складання його повного тексту.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Із заявами про відкладення слухання справи не звертались, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, 05 квітня 2019 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Генеральної прокуратури України, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом зобов`язання вчинити дії, відповідно до якого у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезазначене рішення визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у тексті рішення, оскільки в ньому не зазначено дату складання його повного тексту.

Відповідно до ч.1, 5 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Зазначена позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.,

Однак, питання, які ставить на вирішення суду позивач, не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України.

За даних обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Генеральної прокуратури України, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: