
Справа № 946/140/20
Провадження № 2-сз/946/12/20
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення зустрічної позовної заяви та судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
16 січня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.
27 січня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.
06 лютого 2020 року до вирішення питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 надала до суду клопотання про повернення зустрічної позовної заяви та судового збору.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185цього Кодексу.
У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Таким чином, оскільки питання щодо можливості прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 ще не вирішено судом та остання надала до суду заяву про його відкликання (повернення), тому суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву відповідачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Сплата ОСОБА_1 судового збору за подання зустрічної позовної заяви, у розмірі 840,00 грн. підтверджується квитанцією ТВБВ 10015/0456 філії – Одеського ОУ № 142 від 24.01.2020 року.
Оскільки питання про об`єднання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя не вирішено, відкриття провадження по справі за зустрічним позовом не відбулось, з урахуванням наявного клопотання ОСОБА_1 про відкликання зустрічного позову та повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений за подання зустрічного позову судовий збір.
На підставі викладеного, керуючисьп.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.184, 185, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно повернути відповідачу.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (68600, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 28, ЄДРПОУ 37977316) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок гривень)грн 80 коп. за квитанцією № 142 від 24.01.2020 року, рахунок отримувача коштів: УК в Ізмаїльському районі/м. Ізмаїл,отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) 37977316,код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA528999980313101206000015014, призначення платежу судовий збір за подання позовної заяви).
Роз`яснити, що за змістом ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.І.Грубіян
The court decision No. 87690940, Izmail City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 18.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 946/140/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: