
Справа № 577/43/20
Провадження № 2/577/296/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2020 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ “Мілоан” про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-
В С Т А Н О В И В :
08 січня 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.
Однак, у судові засідання 22 січня, 05, 19 лютого 2020 р. позивачка не з"явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної нявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ “Мілоан” про захист прав споживача та визнання договору недійсним залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
СуддяВ. В. Гетьман
The court decision No. 87690472, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 19.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 577/43/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: