Court ruling № 87688415, 18.02.2020, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 18.02.2020

Справа № 320/1467/19

Провадження 1-кп/937/253/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строків запобіжного заходу

18 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Прозорової Т.О.,

за участю прокурора - Капліної К.О.,

за участю адвокат обвинуваченого - Медвідь Є.М.,

за участю потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднані матеріали кримінальних проваджень №12018080140004123, № 12019080140002116 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду ОСОБА_2 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2020 (включно) у ДУ «Софіївська виправна колонія №55».

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у зв`язку з тим, що судове провадження не буде завершене до його спливу та обвинуваченому оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив обрати йому домашній арешт за місцем проживання його співмешканки ОСОБА_3 .

Адвокат обвинуваченого Медвідь Є.М. в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та заперечував проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 просила обрати ОСОБА_2 домашній арешт за її місцем проживання у її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з грудня 2018 року вони мешкають разом. Але на даний час документів про право власності на житло в неї відсутнє.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за інкримінований ОСОБА_2 злочин за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність; офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу; приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитися у місцях попереднього ув`язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в присутності обвинуваченого у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці у ДУ «Софіївська виправна колонія №55».

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Медвідь Є.М. та свідка ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, оскільки заяви є необґрунтованими та не підтверджені необхідними доказами.

Керуючись ст. 177-202, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Капліної К.О. про продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів) з 18 лютого 2020 року по 18 квітня 2020 року (включно) у ДУ «Софіївська виправна колонія №55».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко