Court ruling № 87685076, 19.02.2020, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Єдиний унікальний номер справи 194/947/18

Провадження № 1-кс/183/281/20

У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання - Данильченко Т. В.,

прокурора - Кобринчука С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мінарського Євгенія Ігоровича про відвід судді Болкарьової Оксани Вікторівни,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьової О. В. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

У судовому засіданні 12 лютого 2020 року під час розгляду судом вищезазначеного кримінального провадження прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мінарський Є. І. заявив відвід головуючому судді Болкарьовій О. В., у зв`язку з тим, що суддя Болкарьова О. В. постановила ухвалу про відмову у зміні підсудності кримінального провадження.

Прокурор Кобринчук С. В. у судовому засіданні заяву прокурора Мінарського Є. І. підтримав у повному обсязі і просив її задовольнити.

У судове засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про розгляд заяви прокурора про відвід головуючого судді у справі у його відсутність, заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи його не вмотивованим та необґрунтованим.

Захисник Жмайло Н. В. у судове засідання не з`явилась, просила проводити судове засідання у її відсутність, про що подала суду відповідну заяву. Надала письмові заперечення проти заяви прокурора про відвід головуючого судді Болкарьової О. В., просила у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Болкарьової О. В. заявник не погоджується з постановленою раніше ухвалою цього судді відносно визначення підсудності цієї справи, водночас не наводить підстав, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення не надано суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, не наведено доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а перелічені прокурором обставини, не є підставою для відводу згідно зі ст. 75 КПК України і зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленим суддею Болкарьовою О. В. раніше.

Отже, обставини для відводу, на які посилається прокурор, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Болкарьової О. В., а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокуророві Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мінарському Євгенію Ігоровичу про відвід судді Болкарьової Оксани Вікторівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна