Court ruling № 87684265, 17.02.2020, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/1330/20

Провадження № 2/201/1605/2020

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

17 лютого 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 07.02.2020р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса ДМНО Рички Ю.О. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.02.2020р. позовна заява була залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.02.2020р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

07.02.2020р. разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивачка просила до розгляду справи по суті заборонити ОСОБА_3 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування ОСОБА_1 посилалася на те, що на сьогоднішній день відповідач ОСОБА_3 є власником квартири, що належала позивачці, і вона оскаржує рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 разом із визнанням недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, за якими відповідач отримав у власність спірну квартиру. З огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 , як власник, має можливість здійснити відчуження нерухомого майна, то просила вжити заходи забезпечення позовних вимог.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору по даній цивільній справі є визнання недійсними укладених між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3 договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором від 05.10.2007р. та за договором іпотеки від 12.10.2007р., а також скасування рішення приватного нотаріуса ДМНО Рички Ю.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.12.2019р.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( свідоцтво про право власності від 03.01.1994р.).

На підставі договору дарування від 29.11.2005р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2014р. позивачка стала одноособовим власником вищевказаної квартири.

05.12.2019р. за відповідачем ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Підставою для реєстрації стали договір іпотеки від 02.07.2008р., виданий приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., серія та номер 12415 і договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.10.2007р., виданий 18.09.2019р.

Приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір, враховуючи предмет спору, а також надані позивачкою в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову докази, вважаю за можливе задовольнити вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову та заборонити ОСОБА_3 здійснювати дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, враховано, що обраний позивачкою вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона разом із ОСОБА_2 звернувся до суду.

Також враховано, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, не порушує права відповідача ОСОБА_3 щодо користування та володіння належним йому на праві власності майном, а лише обмежує його в праві розпоряджатися ним.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювати дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачі:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 );

ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 );

Відповідачі:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150 м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28д, ЄДРПОУ 36789421);

Приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О. ( АДРЕСА_5 Дніпро АДРЕСА_6 вул АДРЕСА_7 буд. АДРЕСА_8 кв.13).

Суддя: Ткаченко Н.В.