Court ruling № 87680953, 17.02.2020, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/10252/13-ц

Провадження № 2-зз/524/13/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 524/10252/13-ц, які були вжиті ухвалою суду від 20.05.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що підстави для забезпечення позову відпали.

У судове засідання заявник не з`явилася, просила справу слухати без її участі, заяву задовольнити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округ Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прокоп О.Е. направив на адресу суду заяву про слухання справи без його участі.

Усі інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Суд, дослідивши заяву, встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.05.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 , накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

21.04.2017 року у справі винесено рішення, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розгляд справи по суті закінчено. Спір між сторонами відсутній, необхідність в арешті наразі відпала.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.05.2016 року по справі № 524/10252/13-ц, провадження № 2-з/524/27/16, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованаий та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Інші відомості суду не відомі.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич