Court ruling № 87680320, 19.02.2020, Makariv District Court of Kyiv Oblast

справа №370/1722/19

У Х В А Л А

"19" лютого 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «С21 Інвестмент Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Ярослав Миколайович про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «С21 Інвестмент Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вказавши третьою особою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Ярослава Миколайовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Ярославом Миколайовичем.

Позивачем подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме про накладення арешту на нерухоме майно: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з наступних будівель та споруд: бичарник (літера Б), залізобетонний площею 1288.1 кв м, корівник (літера В) залізобетонний площею 1511.9 кв м, холодильник (літера В) цегляний площею 198.5 кв м, корівник (літера В) залізобетонний площею 1500.0 кв м, пункт штучного осіменіння (літера Г) цегляний площею 53.21 кв м, огорожа (№1), тротуар (№1), тротуар (11), право власності на нежитлове приміщення належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.05.2019 року.

Також позивач просить до набрання чинності рішенням у справі, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з наступних будівель та споруд: бичарник (літера Б), залізобетонний площею 1288.1 кв м, корівник (літера В) залізобетонний площею 1511.9 кв м, холодильник (літера В) цегляний площею 198.5 кв м, корівник (літера В) залізобетонний площею 1500.0 кв м, пункт штучного осіменіння (літера Г) цегляний площею 53.21 кв м, огорожа (№1), тротуар (№1), тротуар (11), право власності на нежитлове приміщення належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.05.2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що нерухоме майно придбав у ОСОБА_1 , не має наміру його відчужувати, просить відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Представник відповідача адвокат Порхун С.В. заперечили проти задоволення заявленого клопотання з посиланням на неналежний спосіб захисту, та про заявлені позовні вимоги, які не пов`язані з визнанням права власності.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що заявником не конкретизовано у заяві про те, на кого саме слід покласти заборону вчинення будь яких дій щодо нерухомого майна.

Керуючись вимогами ст.149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «С21 Інвестмент Україна» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя