Court ruling № 87679232, 19.02.2020, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/846/17

2/295/269/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" Швидченка В. про відвід судді Чішман Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

18.02.2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Чішман Л.М. та відвід мотивовано тим, що суддею не враховано обставини справи, а саме те, що допитані зі сторони позивача свідки ніколи не перебували ні в трудових ні в інших відносинах з БМП «Сприяння», ніколи не знаходились на території відповідача, а тому їх свідчення є неправдивими та направлені на введення суду в оману. Суддя Чішман Л.М. проігнорувала фактичні дані довідки УОТЗ ГУНП №796/18/01-2018 від 19.02.2018 року про те, що свідки є знайомими ОСОБА_3 . Суддею не взято до уваги наявність кримінального провадження, зареєстрованого з приводу підробки ОСОБА_1 документів, які були подані до Житомирської ОДПІ.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частин 1,2, 4 указаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тільки з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Уважно дослідивши підстави, викладені ОСОБА_4 у заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність мотивованих підстав для відводу, відсутність посилань на конкретну підставу для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, зміст заяви від 18.02.2020 року зводиться до заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 , висловлення міркувань відповідача щодо обставин справи та оцінки ним ходу судового розгляду.

У заяві про відвід міститься по суті клопотання, що стосуються досудового розслідування кримінального провадження № 12019060020004928 та до розгляду даної цивільної справи не мають жодного відношення.

Оцінка показів свідків, які на думку заявника є знайомими ОСОБА_3 та що не взято до уваги суддею Чішман Л.М., на даній стадії судового розгляду судом не здійснюється, свідків в межах даної цивільної справи було допитано в порядку, визначеному ЦПК України, відхилення або врахування кожного доказу в тому числі показів свідків, суд може зробити в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно частин 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує (групи доказів).

Будь яких аргументів, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість судді Чішман Л.М. Швидченком В. не наведено, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволення заяви представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" Швидченко В.про відвід судді Чішман Л.М. від 18.02.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман