Court ruling № 87676341, 19.02.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Київ № 640/3482/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шато Де Бріссак" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020, на розгляд судді Бояринцевій М.А. передано справу № 640/3482/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шато Де Бріссак" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов"язання вчинити дії.

18.02.2020 суддею Бояринцевою М.А. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наявністю наступних обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді у будь-кого з учасників спору.

07.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шато Де Бріссак" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Державної фіскальної служби України № 28025/37308461/2 від 16.05.2019 та № 27900/37308461/2 від 15.05.2019 та про зобов"язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 26.04.2019 та податкову накладну № 16 від 30.04.2019, який передано на розгляд судді Бояринцевій М.А., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019.

Ухвалою судді Бояринцевої М.А. від 20.06.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для надання пояснень щодо підстав звернення до суду: з метою оскарження рішень комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних чи рішень комісії центрального рівня, прийнятих за результатами адміністративного оскарження.

На виконання ухвали суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Шато Де Бріссак" надані пояснення щодо оскарження рішень комісії центрального рівня, прийнятих за результатами адміністративного оскарження.

Ухвалою суду від 15.07.2019 відкрито провадження у справі № 640/10036/19.

08.01.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва (головуючий Бояринцева М.А.) прийнято рішення у справі № 640/10036/19 про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України №28025/37308461/2 від 16.05.2019 та № 27900/37308461/2 від 15.05.2019 самі по собі не є юридично значимими для позивача, адже не мають безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку.

05.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Шато Де Бріссак" подано апеляційну скаргу на рішення суду у справі № 640/10036/19.

Разом з тим, 13.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шато Де Бріссак" звернулося до суду з даним позовом про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві № 1157982/37308461 від 08.05.2019 та № 1154561/37308461 від 06.05.2019 та про зобов"язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 26.04.2019 та податкову накладну № 16 від 30.04.2019.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновлення пропущеного процесуального строку для забезпечення ефективного захисту в суді прав та інтересів позивача від порушень з боку суб"єкта владних повноважень.

В обгрунтування поважними причини пропуску строку звернення до суду позивачем визначено, що Окружним адміністративним судом міста Києва на кожному етапі відкриття провадження у справі № 640/10036/19, прийняття позову до розгляду та самого розгляду справи порушувались процесуальні строки, а позивач з рішення суду від 08.01.2020 дізнався, які саме рішення податкового органу є такими, що безпосередньо порушують права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Шато Де Бріссак".

Таким чином, суддя Бояринцева М.А. вважає за доцільне взяти самовідвід з метою зміни складу суду для відсутності сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при вирішенні даної справи.

Згідно пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 3 статті 39 КАС, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 40 КАС передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ в Рішенні у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium» зазначає, що суд має бути неупередженим і безстороннім.

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De Cubber v. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі саме висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Під час розгляду заяви про самовідвід суд бере до уваги ті обставини, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач обгрунтовує пропуск строку звернення до суду з даним позовом порушенням судом процесуальних строків при розгляді справи №640/10036/19, внаслідок чого, будь-яке рішення у даній справі, прийняте судом, до складу якого входить суддя Бояринцева М.А., може викликати сумнів в його безсторонності, необ`єктивності або неупередженості.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність обставин, за яких суддя Бояринцева М.А. не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи, а тому, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Бояринцевої М.А. про самовідвід.

Передати адміністративну справу № 640/3482/20 на повторний автоматичний розподіл справ між суддями, згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева