Court ruling № 87675431, 19.02.2020, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/1618/16

19 лютого 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про заміну позивача на його правонаступника та надання роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Бучацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМП" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Бучацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМП" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 позов задоволено, надано дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМП" в розмірі 448115,55 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМП" залишено без задоволення, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 в адміністративній справі за позовом Бучацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМП" про надання дозволу на погашення податкового боргу залишено без задоволення.

Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області подав до суду письмову заяву, в якій просив замінити позивача у справі №819/1618/16 Головне управління ДФС у Тернопільській області на її правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області, надати роз`яснення із виконання Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 справа № 819/1618/16 щодо можливості її виконання за рахунок майна описаного актом опису від 03.12.2019 року №142/19-18-17.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини четвертої ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду поданої заяви в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що частинами першою та другою ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Також, суд зазначає, що процесуальні питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані у відповідності до ст.379 КАС України.

Отже, з аналізу вищевикладених норм вбачається, що порядок розгляду заяв/клопотань про роз`яснення судового рішення та заміни сторони її правонаступником є різним.

Суд також вважає, що за результатами вирішення судом питання що роз`яснення судового рішення та заміни сторони її правонаступником має бути ухвалено окремі судові рішення.

Таким чином, слід дійти висновку, що на кожну вимогу, зазначену представником Головного управління ДФС у Тернопільській області мало б бути складено належним чином оформлені заяви/клопотання у відповідності до форми і змісту, встановлених статтями 166, 167 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що подану заяву про роз`яснення судового рішення та заміни сторони її правонаступником слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166,167, 241,243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про роз`яснення судового рішення та заміни сторони її правонаступником - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.