Court ruling № 8767526, 11.02.2010, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

справа № 2-1468/10

УХВАЛА

про забезпечення позову

11 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2010 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з поданням позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк» звернулося до суду з заявою про накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: на 95/1200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори Уманець О.В.; на 315/600 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання від 16.01.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Харківської Державної нотаріальної контори Уманець О.В.

В обґрунтування вказаного, представником позивача зазначено, що сума заборгованості за кредитом у розмірі 111525,35 грн. для банку є значною. До того ж заборгованість продовжує зростати за рахунок передбаченого договором нарахування відсотків за фактичне користування кредитом та штрафних санкцій за його несвоєчасне повернення.

Представником позивача зазначено, що за таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може призвести до зникнення (зменшення) майна Відповідачів, які відмовляються від добровільного виконання зобовязань перед Позивачем. Позивачем зазначено, що, враховуючи вищевикладене, неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не вжиття засобів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 95/1200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори Уманець О.В.

Накласти арешт на 315/600 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору довічного утримання від 16.01.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Харківської Державної нотаріальної контори Уманець О.В..

Адреса боржника: АДРЕСА_1.

Адреса заявника: м. Харків, вул. Чернишевська, 25, ідентифікаційний номер № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290930002 у ПАТ «ПроКредит Банк».

Виконання ухвали покласти на Московський ВДВС Харківського МУЮ.

Копію ухвали після її виконання направити позивачу та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.В. Бондаренко