
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 лютого 2020 р. № 400/750/20
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідачів1: Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 2: Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 простягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в сумі 93 116,04 грн.,В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності щодо несвоєчасного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 р. по справі № 400/853/19; стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) у розмірі 93116,04 грн за час затримки виконання рішення суду.
Ухвалою від 17.02.2020 р. суд відмовив у відкритті провадження в частині позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо несвоєчасного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 р. по справі № 400/853/19.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Однак позивач просить стягнути з Головного управління ДФС у Миколаївській області середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України. Судовий збір позивач не сплатив, оскільки вважає, що звільнений від його сплати відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 р. по справі № 910/4518/16 та Верховний Суд в ухвалі від 07.02.2020 р. по справі № 580/2489/19 дійшли висновку, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України “Про оплату праці”, тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати. З огляду на це, пільга щодо сплати судового збору, яка передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України “Про судовий збір”, не поширюється на вимогу позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
Відтак, судовий збір за подання позову з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі підлягає сплаті за ставками, передбаченими Законом України "Про судовий збір", за подання позову майнового характеру, оскільки середній заробіток за час затримки виконання рішення суду не є складовою заробітної плати, а тому не підпадає під пільги, передбачені Законом України "Про судовий збір".
Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено, що в 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.
Виходячи з заявленої позивачем до стягнення суми, судовий збір належить сплатити в розмірі 931,16 грн на рахунок UA908999980313101206084014002, отримувач коштів УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв/22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, КБК 22030101, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миколаївський окружний адміністративний суд.
Доказів наявності пільг щодо сплати судового збору позивач суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати докази сплати судового збору в сумі 931,16 грн.
Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська
The court decision No. 87674906, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 17.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 400/750/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: