
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/505/20
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.
розглянула матеріали адміністративного позову
позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Авто СВ" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 12, кв. 19, код ЄДРПОУ 4326157)
відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (25031, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 2)
про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Авто СВ", через представника Салова О.Г., звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №134807 та №134808 від 28.01.2020 року.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою з`ясовано, що вона подана без додержання вимог, установлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Частиною 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається зокрема: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Позивач у своєму позові зазначив відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області.
Однак Державна служба України з безпеки на транспорті та Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області є різними суб`єктами владних повноважень. Оскаржувані позивачем постанови винесені Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, тож саме цей суб`єкт владних повноважень має бути відповідачем у справі за цим позовом.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя -
У Х В А Л И Л А :
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви: протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду:
- позовну заяву із зазначенням належного відповідача, до якого звернуто позовні вимоги;
- копію позовної заяви для відповідача.
3. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
The court decision No. 87674627, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 18.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 340/505/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: