Sentence № 8767022, 07.04.2010, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

№1-145/10

ПРИГОВОР

именем Украины

07 апреля 2010 года г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Овдиенко В.В.

при секретаре Терещенко Ю.П.

с участием: прокурора Калашника В.В.

защитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (д), кв. 174, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины,

у с т а н о в и л:

05 декабря 2009 года около 04 часов 00 минут ОСОБА_2, в нарушение п. 2.9 «а» Правил дорожного движения Украины находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Опель Вектра, регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по ул. Победы в с. Тимченки Змиевского района Харьковской области со стороны г. Харькова в направлении с. Миргороды со скоростью 60 км/ч.

В салоне автомобиля в качестве пассажира находилась ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В пути движения ОСОБА_2, действуя в нарушение требований п. п. 1.5, 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, при выборе скорости движения не учел состояние дорожного покрытия, не избрал безопасную скорость движения и приемы управления транспортным средством, потерял контроль над управляемым им автомобилем, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие – электроопору.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ОСОБА_3 были причинены: острая тяжелая сочетанная закрытая черепно-мозговая, лицевая и скелетная травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов глубоких отделов правого полушария и ствола мозга со сдавлением острыми субдуральными гидромами обеих височно-теменных областей, массивное субарахноидальное кровоизлияние; ангулярный правосторонний перелом нижней челюсти, ушибленная рана подбородочной области; закрытый оскольчатый перелом 5 пястной кости правой кисти со смещением.

В связи с травмой гражданке ОСОБА_3 были произведены операции: двусторонняя диагностическая краниотомия в височных областях, удаление острых субдуральньгх гидром (5.12.2009 г.); наружная вентрикулостомия переднего рога правого бокового желудочка (12.01.2010 г.); трахеотомия (12.01.2010 г.).

Указанная травма головы, обусловившая комплекс осложнений в виде гнойного менинго-энцефалита, вентрикулита, гидроцефалии, отека головного мозга с дислокацией стволовых структур, двусторонней пневмонии, острой легочно-сердечной недостаточности и др. явилась причиной наступления смерти ОСОБА_3

Нарушение водителем ОСОБА_2 требований п. п. 1.5, 12.1 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 1.01.2002 года, находилось в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что при вышеизложенных обстоятельствах допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, в результате чего пассажиру его автомобиля ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, от которых она умерла в больнице.

В совершенном преступлении чистосердечно раскаялся.

Показания подсудимого ОСОБА_2 о времени, месте, механизме развития дорожно-транспортного происшествия и его последствиях в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми подтверждается его вина в совершении инкриминируемого ему преступления:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 05.12.2009 года в 6 часов ее сын ОСОБА_5 сообщил ей, что ее дочь ОСОБА_6 попала в ДТП. В Змиевской ЦРБ она узнала, что дочери делают операцию. В Змиевской ЦРБ дочь находилась 6 дней, после чего ее отправили в Харьковскую областную больницу, где она пролежала больше месяца. 17.01.2010 года ее дочь умерла. Подсудимый ОСОБА_7 возместил ей материальный и моральный ущерб, причиненный в связи с гибелью дочери. Она к нему претензий не имеет и просила не назначать ему наказание в виде лишения свободы;

- данными протокола осмотра места происшествия от 05.12.2009 года и схемы к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, которое расположено на ул. Победы в с. Тимченки Змиевского района Харьковской области; зафиксировано расположение транспортного средства после столкновения; с места происшествия изъят в ОСОБА_8 автомобиль Опель Вектра, регистрационный номер НОМЕР_1. (л. д. 6-8);

- данными протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05.12.2009 года, в котором зафиксированы технические повреждения транспортного средства. (л. д. 10);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.01.2010 года, в ходе которого ОСОБА_2 на месте происшествия показал об обстоятельствах ДТП произошедшего 05.12.2009 года с его участием вследствие нарушения им требований правил безопасности дорожного движения. (л. д. 64, 65);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 29 от 22.01.2010 года, согласно которому, рабочая тормозная система автомобиля «Опель» на момент происшествия, находилась в технически работоспособном состоянии, при этом отсутствовали какие-либо неисправности, оказывающие влияние на выходные параметры данной системы.

Ходовая часть и рулевое управление автомобиля «Опель» на момент экспертного осмотра находились в технически неисправном и неработоспособном состоянии.

Выявленные в ходе экспертного осмотра неисправности рулевого управления и ходовой части автомобиля «Опель» возникли в результате происшествия.

Судебные издержки по проведению экспертизы составили 609 грн. 44 коп. (л. д. 45-55);

- заключением автотехнической экспертизы №30 от 22.01.2010 года, из которого усматривается, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Опель ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Опель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины.

Действия водителя автомобиля Опель ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Судебные издержки по проведению экспертизы составили 812 грн. 59 коп. (л. д. 69-71);

- данными протокола медицинского освидетельствования от 05.12.2009 года, из которого усматривается, что ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения. (л. д. 12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.01.2010 года, из которого усматривается, что у ОСОБА_3 в связи с происшествием 05.12.2009 года имела место острая тяжелая сочетанная закрытая черепно-мозговая, лицевая и скелетная травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов глубоких отделов правого полушария и ствола мозга со сдавлением острыми субдуральными гидромами обеих височно-теменных областей, массивное субарахноидальное кровоизлияние; ангулярный правосторонний перелом нижней челюсти, ушибленная рана подбородочной области; закрытый оскольчатый перелом 5 пястной кости правой кисти со смещением.

В связи с травмой гражданке ОСОБА_3 были произведены операции: двусторонняя диагностическая краниотомия в височных областях, удаление острых субдуральньгх гидром (5.12.2009 г.); наружная вентрикулостомия переднего рога правого бокового желудочка (12.01.2010 г.); трахеотомия (12.01.2010 г.).

Все повреждения у гражданки ОСОБА_3 явились следствием непосредственного воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 5.12.2009 года, при ударе правой передне-боковой поверхностью головы о выступающие части салона легкового автомобиля.

Причиной смерти ОСОБА_3 явилась указанная травма головы, обусловившая комплекс осложнений в виде гнойного менинго-энцефалита, вентрикулита, гидроцефалии, отека головного мозга с дислокацией стволовых структур, двусторонней пневмонии, острой легочно-сердечной недостаточности и др.

В соответствии с п. п. 2.1.3. в) «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года, травма тела у гражданки ОСОБА_3, применительно к живым лицам относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности их для жизни.

Каких-либо данных о исследовании крови ОСОБА_3 на алкоголь при поступлении потерпевшей в Змиевскую ЦРБ после ДТП в предоставленной медицинской документации не имеется. (л. д. 30-40);

- вещественным доказательством, в качестве которого признан автомобиль Опель Вектра, регистрационный номер НОМЕР_1, который был изъят с места происшествия на хранение в ОСОБА_8 (л. д. 57).

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_2 виновен в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившем смерть потерпевшей ОСОБА_3, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

ОСОБА_2 по неосторожности совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое согласно ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 УК Украины, признаются: чистосердечное раскаяние; способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний; добровольное возмещение причиненного материального и морального вреда в ходе досудебного следствия.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 66 УК Украины обстоятельством, которое смягчает наказание, надлежит признать заявление потерпевшей ОСОБА_4 о том, что она не желает, чтобы подсудимому было назначено наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, которое признается отягчающим наказание согласно п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоял, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, 22.01.2010 года вступил в зарегистрированный брак с ОСОБА_9

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, учитывая указанные выше степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельство, отягчающее наказание; положительные данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

От отбывания основного наказания в виде лишения свободы его надлежит освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.

В силу ст. 76 УК Украины на него надлежит возложить обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания или работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 3 (три) года.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного основного наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года освободить с испытанием сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложить обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания или работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 609 (шестьсот девять) грн. 44 коп. за автотехническую экспертизу №29; 812 (восемьсот двенадцать) грн. 59 коп. за автотехническую экспертизу №30; а всего: 1422 (одну тысячу четыреста двадцать две) грн. 03 коп., которые перечислить на р/с35229002000143 УДК в Харьковской области МФО 851011, получатель ВДК в Киевском районе г. Харькова, код по ОКПО 25574728.

Вещественное доказательство - автомобиль Опель Вектра, регистрационный номер НОМЕР_1, который находится на хранении в ОСОБА_8 ГУМВД Украины в Харьковской области – возвратить ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: