
Справа № 589/2405/17
Провадження № 2/589/25/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.,
за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35662 грн 48 к. за кредитним договором від 27.02.2006р.
У судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує та додав клопотання про розгляд справи без його участі.
В свою чергу, в судовому засіданні 13.02.2020р. відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав, що Банком взагалі не доведено за допомогою належних, допустимих і достатніх доказів факту укладання 27.02.2006р. між сторонами кредитного договору. Відповідач такий договір не укладав, про його існування дізнався випадково з смс повідомлення про заборгованість по кредиту по спливу декількох років. Коли він в 2012 році прийшов до відділення Банку, щоб прояснити це питання, в нього під надуманим приводом відібрали копію паспорта. На підтвердження своїх доводів послався на те, що паспорт, копія якого додана Банком до позову, виданий вже після дати укладення кредитного договору, а копія паспорта, що надана позивачем на запит суду 30.09.2019р. взагалі містить відмітку про зареєстроване місце проживання відповідача у м. Радомишль, разом з тим, з наданої відповідачем довідки про склад сім`ї вбачається, що його місце проживання з 17.06.2005р. зареєстроване в м. Шостка. Сам він ніколи не жив в м. Радомишль, а з копії паспорту, наданої Банком вбачається, що ця сторінка вклеєна.
При цьому, відповідач заявив клопотання про витребування у позивача відомостей про видачу йому кредитних карток, його фотокартки з кредитною карткою в руці, а також копію первинного бухгалтерського документу, який підтверджує обставину видачі йому кредиту.
Перевіривши доводи клопотання відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
З урахуванням наведених законодавчих положень, зважаючи на доводи відповідача про недостовірність наданих позивачем доказів, а також щодо відсутності між ним та Банком кредитних правовідносин та не отримання ним ані кредитних карток, ані кредиту, суд вважає правомірним задовольнити вказане клопотання відповідача та зобов`язати позивача надати відомості про видачу ОСОБА_1 кредитних карток, в тому числі і першої № НОМЕР_1 , а саме витяги з журналів видачі на руки кредитних карток з його підписом про отримання карток, а також його фотокартки з кредитною карткою в руці та відомості про дати видачі цих карток, крім того, копію первинного бухгалтерського документу, який підтверджує обставину видачі кредиту ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 81, 84, 259, 260, 263 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.
2. Витребувати у акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»:
- відомості про видачу ОСОБА_1 кредитних карток, в тому числі і першої № НОМЕР_1 , а саме витяги з журналів видачі на руки кредитних карток з його підписом про отримання карток, а також його фотокартки з кредитною карткою в руці та відомості про дати видачі цих карток;
- копію первинного бухгалтерського документу, який підтверджує обставину видачі кредиту ОСОБА_1 .
Докази направити безпосередньо до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, буд. 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) до 30.03.2020 року.
Роз`яснити, що в разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.
3. Відкласти судове засідання на "30" березня 2020 року о 12:00 год.
Засідання відбудеться в залі судових засідань № 7 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 18.02.2020р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
The court decision No. 87667990, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 13.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 589/2405/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: