Court ruling № 87666333, 18.02.2020, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/5789/13-ц

Провадження 6/127/937/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення виконавчого провадження про виселення, -

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з заявою про відновлення виконавчого провадження про виселення. Заява мотивована тим, що 07.05.2013року Вінницьким міським судом Вінницької області задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. 02.08.2013року Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39190392 про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 . Згідно акту державного виконавця від 22.08.2013року рі9шення суду про виселення виконано. 23.08.2013р. Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 39190392у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу. 19.06.2019року Замостянським ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження №59347629 з примусового виконання виконавчого документу №2333 від 16.04.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ КБ «Приватбанк». При виході державного виконавця за адресою реєстрації ОСОБА_3 .Д. встановлено, що остання продовжує проживати за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, за вказаною адресою проживає ОСОБА_2 . Просить постанови ухвалу про повторне виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, однак на підставі ч.2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Дослідивши матеріали заяви та справи. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2013року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3GІ0000000919 від 23.10.2007 року, в розмірі 214194.61 грн.: Звернути стягнення на квартиру загальною площею 51.30 м2, житловою площею 28.00 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIW3GІ0000000919 від 23.10.2007р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з внесенням даних про правочин купівлі-продажу предмету іпотеки у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правововстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якої - територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Виселити ОСОБА_2 який зареєстрований та проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по справі в розмірі 2371, 35 грн.

02.08.2013року Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39190392 про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Згідно акту державного виконавця від 22.08.2013року рішення суду про виселення виконано.

23.08.2013р. Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 39190392у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу.

19.06.2019року Замостянським ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження №59347629 з примусового виконання виконавчого документу №2333 від 16.04.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ КБ «Приватбанк».

При виході державного виконавця за адресою реєстрації ОСОБА_3 .Д. встановлено, що остання продовжує проживати за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, за вказаною адресою проживає ОСОБА_2 .

Як передбачено ч.5 ст. 124, п 9 ч.3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Частиною 3 статті 116 ЖК України визначено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Такими, що самоправно зайняли жиле приміщення, вважаються особи, які вселилися до нього самовільно без будь-яких правових підстав. Виселення цих осіб пов`язане з відсутністю у них будь-яких підстав для зайняття жилої площі.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.10 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про повторне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено у ході розгляду даної справи, останні, всупереч існуючому рішенню суду про їх виселення із вищевказаної квартири, самостійно вселилися в нього, чим порушили права заявника, а відтак підлягає повторному виселенню.

Така ж позиція викладена у рішенні Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-1515/11 (провадження № 61-23528св18).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд –

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повторно виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: