Court ruling № 87665992, 18.02.2020, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/486/20

Провадження №1-кс/639/489/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., перевіривши клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Хальзової Д.І., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Огородніковим А.Д., про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42019221080000240 від 28.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Хальзової Д.І., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Огородніковим А.Д., про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42019221080000240 від 28.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи, яка не є підозрюваною в рамках кримінального провадження.

Проте, всупереч положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звернувся слідчий, а не прокурор, хоча і за погодженням з останнім.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Хальзової Д.І., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Огородніковим А.Д., про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42019221080000240 від 28.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені в цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Макаров