Court ruling № 87665564, 22.01.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14961/17

Провадження № 2-п/638/29/20

22.01.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.10.2018р. по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова, ухваленого по справі № 638/14961/17 від 30.10.2018 року позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі»( р/р НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01 вересня 2013 року по 28 лютого 2017 року у розмірі 15357,84 гривень ( п?ятнадцять тисяч триста п?ятдесят сім гривень 84 копійок), інфляційні витрати в розмірі 2980,21 грн. ( дві тисячі дев?ятсот вісімдесят гривень 21 копійки), три відсотки річних в розмірі 548,08 грн.( п?ятсот сорок вісім гривень 08 копійок) та судові витрати у розмірі по 800, 00 грн.( вісімсот гривень 00 копійок) з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила, що про судові засідання вона не знала, оскільки повістки не отримувала, з позовними вимогами не згодна, оскільки сума заборгованості поза межами строку позовної давності, а також зазначила, що КП «ХТМ» не надає їй послуги з теплопостачання, про що є відповідні акти.

Заявники в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Представник «КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання наддала заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

А тому, повторна неявка в судове засідання, належним чином повідомленого заявника, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, направлені на адресу відповідачів, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачів та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.10.2018р. по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання– залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий - суддя