Court ruling № 87665137, 18.02.2020, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 425/504/20

1-кс/425/193/20

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Гавріша О.О. про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року до слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Гавріша О.О., погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Остапець О.М., про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що 16.02.2020 до ЧЧ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області надійшла повідомлення про те що 16.02.2020, приблизно у 02 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, після чого з місця скоєння ДТП зник у невстановленому напрямку.

16.02.2020 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020130330000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено 16 лютого 2020 року, приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Миру м. Рубіжне, Луганської області, зі сторони вулиці Будівельників, в сторону вул. Володимирської. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на перехресті Миру - Студентська м. Рубіжне, не пересвідчився у відсутності пішоходів на проїзній частини, і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину вул. Миру з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, в зоні дії пішохідного переходу, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, згідно довідки Рубіжанської ЦМЛ, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку 2 ступня, епідуральної гематоми праворуч, саден тулуба і кінцівок, мозкової коми 1 ступеня, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Після вчинення дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив ОСОБА_2 у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, на місці дорожньо-транспортної пригоди не зупинився, не переконався чи потребує він медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, з місця пригоди зник та умисно залишив його в небезпеці у безпорадному стані.

16.02.2020 під час огляду було виявлено та в подальшому вилучено, автомобіль марки «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, який знаходився біля будинку № 14 у пров. Коцюбинського м. Рубіжне з характерними пошкодженнями у наслідок ДТП.

16.02.2020 автомобіль марки «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У кримінальному провадженні № 12020130330000194 необхідно провести ряд судових експертиз, а саме: транспортно-трасологічну, яка зафіксує сліди ДТП, експертизу технічного стану транспортного засобу, яка встановить, чи був справний транспортний засіб на момент вчинення ДТП та можливий причинний зв`язок його технічного стану з настанням ДТП, дактилоскопічну експертизу для встановлення слідів папілярних ліній на робочому місці водія.

Передача автомобіля власнику без позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, може зашкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки при подальшому використанні транспортного засобу існує можливість внесення змін в слідову картину ( всю сукупність слідів, що збереглися на транспортному засобі), повного знищення слідів кримінального правопорушення. Крім того, перебування транспортного засобу у власника не може повністю запобігти можливому відчуженню транспортного засобу, в т.ч. угону, оскільки забезпечити цілодобову охорону транспортного засобу в такому випадку не є можливим.

Таким чином, у разі не накладання арешту на автомобіль, існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна ( транспортного засобу).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та доданими документами, та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим в клопотанні вимоги п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України не виконані, оскільки у клопотанні без будь якого обґрунтування зазначено власника автомобіля ОСОБА_3 , хоча з доданої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У клопотанні слідчим не зазначено контактних даних власника вилученого майна (адреси місця проживання, номеру телефону, адреси електронної пошти), що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, а саме повідомити та забезпечити участь власника майна при розгляді даного клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому встановивши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Гавріша О.О. про арешт тимчасово вилученого майна, повернути слідчому для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.А. Ткачук