Court ruling № 87664591, 06.02.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2011/1374/2012

Провадження № 2/638/2297/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

за участю секретаря - Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 – правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння , визнання права власності ,

установив:

В судовому засіданні уповноваженим представником позивача ОСОБА_2 повторно , після вирішення заяви про відвід від 28.11.2019 року , заявлено відвід судді , про що подано письмові заяви від 24.12.2019 року та від 05.02.2020 року .

Відвід мотивовано тим, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, тому що прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В заяві від 05.02.2020 року сторона позивача вказує на те, що фабрикуються матеріали справи, судове засідання розпочинається з затримкою в часі , суддя буває зайнята в іншому судовому засіданні по іншій справі, суддя невірно доповідає про повідомлення учасників провадження про виклик в судове засідання .

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Чумак Р.В. просив вирішити заяву на розсуд суду.

Заслухавши обгрунтування підстав для відводу судді, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню через його необґрунтованість.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Для відводу судді потрібні докази фактичної наявності упередженості судді.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заявником не наведено підстав для відводу судді, що передбачені вимогами ст.. 36 ЦПК України . З доводів заяв про відвід , фактів , які вказують на необ`єктивність чи упередженість судді , не приведено.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

В такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Передати вирішення питання про відвід судді на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід головуючому по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: І.О.Грищенко