Court ruling № 87662006, 17.02.2020, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
17.02.2020
Case No.
185/6075/19
Document №
87662006
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 185/6075/19

Провадження № 6/185/171/20

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про залучення правонаступника, відповідно до ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2020 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про залучення правонаступника, відповідно до ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій заявник просить суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 185/6075/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговагності.

Вивчивши подану заяву та долучені документи, прихожу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи з приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Разом з тим, заявником, на порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження/стягувача у виконавчому листі, а саме: не додана копія виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 року в цивільній справі № 185/6075/19. В заяві взагалі не викладені обставини та не зазначені докази щодо видачі такого виконавчого листа (дата видачі), строків пред`явлення останнього до виконання, не вказано чи відкрито виконавче провадження, якщо так, то коли саме.

Також, вимога № 2 є неконкретною, так як не зазначено у якому саме виконавчому провадженні суд повинен замінити стягувача, не зазначено стягувача та його правонаступника.

Окрім того, підлягають конкретизації і підстави звернення заявника до суду, оскільки ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, тому поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви, на які суд вказує у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про залучення правонаступника, відповідно до ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена йому зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін

Часті запитання

Який тип судового документу № 87662006 ?

Документ № 87662006 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 87662006 ?

Дата ухвалення - 17.02.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 87662006 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 87662006 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 87662006, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 87662006, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.

The court decision No. 87662006 refers to case No. 185/6075/19

This decision relates to case No. 185/6075/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 87662004
Next document : 87662007