Court ruling № 87661289, 17.02.2020, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4877/19

Номер провадження 2/213/546/20

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за участю – представника позивача – адвоката Фустіченко А.В.,

представника відповідача – Інгулецького відділу ДВС - Калугіної А.І.,

представника третьої особи – Кошман О.П.,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Запорізьким апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведенні електронні торги,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час підготовчого засідання представник позивача заявила клопотання про заміну Відповідача-2 Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» на Державне підприємство "СЕТАМ", оскільки філія цього підприємства не може бути належним відповідачем.

Інші учасники справи про задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями 2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, оскільки філія ДП «СЕТАМ» не може бути належним відповідачем, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити Відповідача – 2 на Державне підприємство "СЕТАМ".

Керуючись ст.ст. 51, 197, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити Відповідача-2 - Дніпропетровську філію державного підприємства «СЕТАМ» на Державне підприємство "СЕТАМ", Код ЄДРПОУ 00015622, юридична адреса: 01001, м.Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, та вважати належним другим відповідачем у справі - ДП «СЕТАМ».

Зобов`язати позивача надіслати відповідачу ДП «СЕТАМ» копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу ДП «СЕТАМ» 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали та позовного матеріалу для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу 5-деннй строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив Відповідача-2 ДП «СЕТАМ», який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко