
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/65684/17-ц
У Х В А Л А
22 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Печерський районним судом м. Києва 23 листопада 2017 року у справі № 757/65684/17-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 .
Вказану заяву лід повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 він просить скасувати наказ, який виданий відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Враховуючи вище викладене, оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві порушує питання щодо скасування наказу, який виданий відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, наявні обґрунтовані підстави для застосування ч. 6 ст. 170 ЦПК України та повернення заяви без розгляду.
Крім того, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до частин 6, 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
The court decision No. 87654630, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 757/65684/17-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: