
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
17.02.2020Справа № 910/2039/20Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) до боржника Фізичної особи-підприємця Цісарського Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Цісарського Андрія Івановича заборгованості за кредитним договором Б/Н від 07.11.2018 у розмірі 16562,91 грн.
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Фізичної особи-підприємця Цісарського Андрія Івановича про стягнення заборгованості за договором Б/Н від 07.11.2018 у розмірі 16562,91 грн.
Частиною 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" було долучено до заяви в якості документу, що підтверджує сплату судового збору, платіжне доручення №IHN91B1KBR від 11.01.2020 на суму 210,20 грн.
Проте, судом встановлено, що відповідно до вказаного платіжного доручення заявник сплатив 210,20 грн. на рахунок UA60899998000003431420603017 код банку 899998, у той час, як вірними реквізитами для сплати судового збору є UA918999980313191206083026001 код банку 899998.
Відтак, вказане платіжне доручення не може вважатись доказом сплати Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
З огляду на наведене вбачається, що подана Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не надано належних доказів сплати судового збору.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу.
Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України).
Суд звертає увагу заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 150, 152, 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у видачі судового наказу за вимогою до боржника - Фізичної особи-підприємця Цісарського Андрія Івановича про стягнення заборгованості за договором Б/Н від 07.11.2018 у розмірі 16562,91 грн.
Ухвала набирає законної сили 17.02.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя С.О. Турчин
The court decision No. 87653021, Commercial Court of Kyiv was adopted on 17.02.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 910/2039/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: