Court ruling № 87650069, 17.02.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання податкового органу

17 лютого 2020 року м. Київ № 320/6572/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкової В.В., розглянувши заяву Офісу великих платників податків ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносалікс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

УС Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносалікс".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року заяву Офісу великих платників податків ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносалікс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2020 року вказану заяву розподілено на суддю Аверкову В.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою, в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно - правовий спір.

Підставою для звернення податкового органу із даною заявою зазначено факт відмови відповідача у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 25 листопада 2019 року № 525 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техносалікс".

У зв`язку з чим, 27 листопада 2019 року заступником начальника Офісу великих платників податків ДПС прийнято рішення № 10725/10/28-10-45-06-10 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносалікс".

Водночас, з КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 27 листопада 2019 року ТОВ "Техносалікс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу від 25 листопада 2019 року № 525 (справа № 640/23410/19).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/23410/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 805/3337/17-а (адміністративне провадження № К/9901/47790/18).

Також, суд звертає увагу на постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 року № 820/3469/17, від 14 листопада 2018 року №818/907/16 та від 19 грудня 2018 року № 816/284/17, в яких висловлено правову позицію про те, що заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, а тому, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Офісу великих платників податків ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносалікс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 241-243, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Офісу великих платників податків ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносалікс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова