Court ruling № 87645679, 17.02.2020, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/4451/19

Провадження 2-707/20

ухвала

Іменем України

17 лютого 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіон», ОСОБА_5 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна, державний реєстратор Присяжний Максима Миколайовича Барська районна державна адміністрація Вінницької області, Державний реєстратор Коровайко Оксана Сергіївна, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету позову та заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 12.12.2019р. він звернувся до Обухівського районного суду Київської області в вказаним позовом. Оскільки існують відповідні ризики чергового відчудження спірної земельної ділянки тому він просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0.1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223155400:03:025:0040, земельну ділянку площею 0,1292, кадастровий номер 3223155400:03:025:0037, земельну ділянку площею 0,1791, кадастровий номер 3223155400:03:025:0036, які належать ОСОБА_7 , мотивуючи заяву тим, що неприйняття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту, призведе до ускладнення чи унеможливлення захисту та поновленню прав позивача, які порушені.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаних клопотань.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, позивач має право до закінчення підготовчого судового засідання зміни предмет або підстави позову.

Відповідно до ст.149 ЦПК України – суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що представником позивача не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Крім того суд вважає за необхідне прийняти заяву про змінити предмету позову та в зв`язку з її прийняттям оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 149-153, 157 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову по даній цивільній справі.

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

В судовому засіданні в зв`язку з поданням заяви про зміну предмету позову для можливості підготовки сторін до слухання справи оголосити перерву до 11 години 30 хвилин 13 березня 2020 року.

Про слухання справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі того ж часу з дня отримання даної ухвали.

Суддя О.М.Зінченко