Court ruling № 87641987, 18.02.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Справа №160/1249/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови ВП №55458829 від 17.05.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни від 17.05.2018р. про закінчення виконавчого провадження ВП №55458829 з виконання виконавчого листа №804/4226/17 від 26.12.2017р., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху. Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З наведеного, суд приходить до висновку, що для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому вона підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін згідно до ч.2, ст.12, ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом щодо оскарження постанови від 17.05.2018р. про закінчення виконавчого провадження ВП №55458829 з урахуванням того, що, як зазначає позивач, він довідався про існування оспорюваної постанови лише 21.01.2020р. під час розгляду судом заяви позивача про встановлення способу виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017р. у справі №804/4226/17, у зв`язку з чим слід поновити позивачеві строк звернення до суду з даним позовом, згідно до вимог ст.ст.122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 171, 257, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/1249/20.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 28 лютого 2020 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №16.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Відповідачу - у строк до 25.02.2020р. надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням строків розгляду справи, встановлених ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази направлення та вручення позивачеві оспорюваної постанови виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також, суд звертає увагу учасників розгляду справи на те, що згідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/1249/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Визнати обов`язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва