Court ruling № 87641874, 18.02.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Справа № 160/145/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Криворізької міської ради (адреса: 50101, м.Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася не вжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження за можливістю страждань і болю, на доступність у галузі охорони здоров`я відповідно до правової позиції ч.2 ст. 28, 49 Конституції України та у застосуванні не належної правової процедури розгляду заяви Стояновського від 06.06.2019 року і 01.07.2019 року згідно порядку ст. 18, 19 Закону України “Про звернення громадян”, ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України “Про державну службу”;

- захистити права ОСОБА_1 на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту виконавчим комітетом Криворізької міської ради, заяви від 06.06.2019 року і 01.07.2019 року вважається належно не розглянутим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду:

- копії паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача;

- документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за кожну заявлену позовну вимогу немайнового характеру.

17.02.2020 року позивач надав до суду заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 13.01.2020 року позивачем не виконано.

Позивачем не було надано доказів сплати судового збору та не надано копію паспорту громадянина України.

Разом з заявою позивачем надано довідку Тернівського УПСЗН м.Кривий Ріг від 02.01.2020 року. Аналогічна довідка з таким же змістом вже була досліджена судом в ухвалі від 13.01.2020 року і позивачу було роз`яснено, що зазначена довідка не відповідає такому ознаку доказів як достатність, що позбавляє суд можливості всебічно оцінити майновий стан позивача та вирішити питання про звільнення його від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 18.02.2019 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 13.01.2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар