Court ruling № 87641829, 17.02.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Справа № 160/1027/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову позивача 1 ОСОБА_1 , позивача 2 ОСОБА_2 , позивача 3 ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивача 1 ОСОБА_1 , позивача 2 ОСОБА_2 , позивача 3 ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, в якій позивачі просять суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівні (02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10, ЄДРПОУ № 42467740) щодо накладення обтяження (арешту) на все нерухомого майно з забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, яке належить ОСОБА_1 та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу), індексний номер: 45894817 від 11.03.2019 р. 18:35:56, яким була здійсненна реєстраційна дія щодо обтяження (арешту) всього нерухомого майна з забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, яке належить ОСОБА_1 , яка має паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 27.11.2003р., РНОКПП № НОМЕР_2 , припинивши обтяження речових прав ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлії Володимирівні (02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10, ЄДРПОУ № 42467740) щодо накладення обтяження (арешту) на все нерухомого майно з забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, яке належить ОСОБА_2 та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45894817 від 11.03.2019 р. 18:35:56, яким була здійсненна реєстраційна дія щодо обтяження (арешту) всього нерухомого майна з забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, яке належить ОСОБА_2 , яка має паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 29.01.2001р., РНОКПП № НОМЕР_4 , припинивши обтяження речових прав ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлії Володимирівні (02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10, ЄДРПОУ № 42467740) щодо накладення обтяження (арешту) на все нерухомого майно з забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, яке належить ОСОБА_3 та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 45894817 від 11.03.2019 р. 18:35:56, яким була здійсненна реєстраційна дія щодо обтяження (арешту) всього нерухомого майна з забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, яке належить ОСОБА_3 , який має паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.02.2010р., РНОКПП № НОМЕР_6 , припинивши обтяження речових прав ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду, позивачем усунуто недоліки в зазначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи суд приходить до висновку про необхідність залучення третьої особи 2, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки, а саме: Київської місцевої прокуратури № 4 (адреса: 02094, м. Київ, вул. Ю. Попровки, 14-А).

Керуючись ст.ст 49, 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/1027/20 за позовом 1 ОСОБА_1 , позивача 2 ОСОБА_2 , позивача 3 ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи 2: Київську місцеву прокуратуру № 4 (адреса: 02094, м. Київ, вул. Ю. Попровки, 14-А).

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи по суті розпочати з 19 березня 2020 року.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву.

Витребувати від відповідача: копії всіх документів, що стали підставою або були прийняті до уваги під час прийняття оскаржуваного рішення.

Запропонувати позивачам у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 163 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачами - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 164 КАС України.

Встановити третім особам строк для подання пояснень на позов протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також зобов`язати надати усі наявні у третіх осіб докази на підтвердження обставин справи.

Зобов`язати третю особу 2: надати інформацію щодо звернення до будь-яких органів чи установ з метою накладення обтяження на майно позивачів. У випадку звернення - надати копії відповідних документів.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

17.02.2020

Ухвала набрала законної сили 17 лютого 2020 р.

Суддя В.В. Кальник