Court ruling № 87641809, 10.02.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2020 року Справа № 160/12985/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа- Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, в якому позивач просить:

- визнати Протокол №58, 2018 року засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, в частині відмови в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25 грудня 2013 року «Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні ) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» протиправним та скасувати його;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25 грудня 2013 руку, як інваліду 3 групи з 03 квітня 2018 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, які пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (ДРА), відповідно до ст. ст.16, 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та вжити заходів до її виплати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним рішення зобов`язання вчинити дії залишено без руху, встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; належним чином оформленої позовної заяви із обґрунтуванням необхідності залучення до справи у якості третьої особи Дніпропетровського обласного військового комісаріата; належним чином оформленої позовної заяви із уточненим суб`єктним складом учасників справи.

До суду від позивача 31.01.2020 року на виконання вимог вказаної ухвали надійшов супровідний лист та три примірники позовної заяви.

Дослідивши надані документи суд встановив, що позивач не виконав вимоги ухвали від 26.12.2019 року в повному обсязя та не усунув недоліки позовної заяви повністю.

Так, позивачем в позовній заяві (уточненій), поданій на виконання ухвали суду від 26 грудня 2019 року обгруновано необхідність залучення третьої особи - Дніпропетровського обсласного військового комісаріата через таке.

Згідно пункту 13 Порядку №975 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) керівник уповноваженого органу ( Дніпропетровський ОВК ) подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджеїних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови. Отже, судове рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки Дніпропетровського ОСОБА_2 є необхідніть у його залученні в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача.

У той же час, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року судом було вказано про необхідність позивачу подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із уточненим суб`єктним складом учасників справи, через те, що у первинній позовній заяві визначено третьою особою у справі - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат (і.к. 08353525), в той час як судом було встановлено, що згідно ідентифікаційного коду 08353525 (який було вказано позивачем у позовній заяві) значиться орган – Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Означені недоліки позивачем усунуто не було.

Отже, станом на 03.02.2020 позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 в повному обсязі, клопотання про продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа- Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова