Court ruling № 87641289, 17.02.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 635/1530/17

н/п 4-с/953/37/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2020 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №635/1530/17 за скаргою представника боржника на бездіяльність приватного виконавця, зацікавлені особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, Степанов в*ячеслав ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду поштою зі скаргою, в інтересах боржника ОСОБА_3 , в якій просить :

1. визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, яка полягає у невинесенні вмотивованої постанови стосовно вирішення питання про відвід спеціалістів, що було викладене представником боржника у його заяві про відвід спеціаліста від 20.01.2020 Р4

2. зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича вирішити у встановлений ч. 4 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк питання про відвід спеціалістів, що викладене представником боржника у його заяві про відвід спеціаліста від 20.01.2020 р., шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.

Посилається на те, що Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 32500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.03.2017 року складає 880 425,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 три відсотки річних в розмірі 24 404,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 8000,00 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено. На виконання вищезазначеного судового рішення Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 635/1530/17 від 21.12.2017. Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Попляком В.В, проводяться виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 55455589. 05.12.2019р. в рамках виконавчого провадження приватним виконавцем винесено Постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, призначено спеціалістів Харківського аероклубу імені В.С. Гризодубової Товариства сприяння обороні України, зобов`язано спеціалістів Харківського аероклубу імені В.С. Гризодубової товариства сприяння обороні України надати висновок щодо технічного стану описаного майна, а саме: літака ОСОБА_5 , в якому зазначити: повну назву, модель, рік випуску; реєстраційні знаки; серійний номер; виробник (країна); наліт від початку експлуатації; кількість посадок від початку експлуатації; останній ремонт (продовження ресурсу) ресурс; наліт кількість посадок після останнього ремонту (продовження ресурсу); комплектація (комплектність на дату огляду); недоліки. 20.01.2020р. представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 вбачаючи наявність підстав для відводу спеціалістів Харківського аероклубу імені В.С. Гризодубової Товариства сприяння обороні України, зокрема, керівнику - ОСОБА_7 та інженеру ОСОБА_8 направив на адресу виконавця вмотивовану заяву про відвід спеціалістів від 20.01.2020 року .Відповідно до офіційних відомостей Укрпошти, поштове відправлення № 6100143031051 було вручене приватному виконавцю - 21.01.2020 року {докази вручення заяви від 20.01.2020р. - додаємо). Станом на день подання цієї скарги, боржник або його представник так і не отримали від виконавця вмотивованої постанови з цього питання. Отже, приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було допущено бездіяльність, яка полягає у пасивній поведінці щодо належного розгляду заяви про відвід спеціалістів від 20.01.2020 року шляхом винесення вмотивованої постанови.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК).

Зазначена скарга подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 447, 448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою скаргою представника боржника на бездіяльність приватного виконавця, зацікавлені особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, ОСОБА_9 в ОСОБА_10 .

Призначити судове засідання на 02.03.2020 року о 10-30 год.

Направити зацікавленим особам копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати державного виконавця подати письмовий відзив та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -