Court ruling № 87640816, 14.02.2020, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 289/1122/16-ц

Номер провадження 8/289/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

06.02.2020 заявник звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.12.2016 по цивільній справі № 289/1122/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Житомирська регіональна філія «Центр ДЗК», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 10.09.1991 № 180.

Як вбачається із змісту поданої заяви, остання обґрунтовується тим, що заявник вважає рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.12.2016, яке судами вищих інстанцій залишено в силі, незаконним, необґрунтованим в повному обсязі, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим суду доказам, ці докази не перевірені, не досліджені, судами проігноровано елементарні норми права, що призвело до невірного вирішення справи.

Нововиявленою обставиною заявник зазначає те, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.11.2019 у справі № 289/2126/16-ц скасоване рішення 56 сесії 6 скликання Радомишльської міської ради Житомирської області від 25.02.2015 № 891 «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передається у приватну власність», яким ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських споруд.

Разом із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявником подано клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, ознайомившись із матеріалами справи, суддею встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.12.2016 у цивільній справі № 289/1122/16-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Житомирська регіональна філія «Центр ДЗК», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 10.09.1991 № 180. Постановою Верховного Суду від 28.08.2019 Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.12.2016 та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25.01.2017 залишено без змін. Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключеними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, що містяться в абз. 5 п. 13 постанови Пленуму «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.12.2016 по справі № 289/1122/16-ц, про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами якого ставиться питання, набрало законної сили 25.01.2017, заяву подано до суду 06.02.2020, тобто пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути задоволено, оскільки заявником пропущено присічний строк, який поновленню не підлягає.

Таким чином, оскільки з моменту набрання рішенням суду законної сили пройшло більше трьох років, то відповідно до положень ст. 424 ЦПК України строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами сплинув та не підлягає поновленню, що є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423, 424 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами – відмовити.

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко