Court ruling № 87639033, 17.02.2020, Talalaivka District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 747/117/18

Провадження№ 2/747/1/20

У Х В А Л А

17.02.2020 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна та на 1/2 частину земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа. У судовому засіданні по справі 22 листопада 2019 року судом досліджені письмові докази по справі. Після судового засідання 22 листопада 2019 року від представника відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду 21 грудня 2019 року надійшло до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Зазначене клопотання повторно ним подано 17 лютого 2020 року. Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що при ознайомленні відповідачки з матеріалами справи, які були витребувані судом, а саме – інвентарною справою на будинок по АДРЕСА_1 виявлено, підписи на документах, які зроблені від імені ОСОБА_3 , проте вказані підписи їй не належать, тобто фактично документи є підробленими. Підписання цих документів іншою особою буде мати фактичне значення для справи, оскільки буде доведений факт, що до 2017 року спірного житлового будинку не існувало. Для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, тому представник відповідача просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу по справі, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського НДІСЕ.

Представник позивача Менько ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, поскільки його довірительки визнає, що вона сама виготовляла технічні документи і передавала їх на підпис дочці.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримала і просила задовольнити, оскільки позивач підробила її підписи на технічних документах на будинок з невідомо якою метою, сам а вона нічого не підписувала.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Положенням ст. 103 ЦПК України передбачено що суд призначає експертизу за сукупності умов, зокрема, коли для з`ясування обставин що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Положенням п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Тобто, процесуальною межею для призначення експертизи є підготовче судове засідання. Зазначена справа розглядається в провадженні судді з 2018 року, зараз знаходиться на завершальній стаді, по справі вже заслухані свідки, досліджені письмові докази, відповідач та її представник не були обмежені в можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи, та вчасно подати клопотання про призначення експертизи, чого ними не було зроблено.

Крім того, в своєму клопотанні представник відповідача посилається на ст. 143 ЦПК України, яка регламентує підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу, а ніяк не призначення експертизи судом, тим більше, професійним адвокатом цитується положення статті ЦПК України, яке втратило чинність у грудні 2017 року, тобто клопотання не відповідає вимогам чинного ЦПК України щодо його оформлення.

В клопотанні не обґрунтовано, для підтвердження яких саме посилань при запереченні позовних вимог необхідний висновок експерта. Також на зазначених представником аркушах технічної документації на будинок не зазначено, що це підпис саме ОСОБА_3 , це тільки взято з її слів. На даних аркушах внизу є напис «З обміром згоден» (а не «Згодна», як зазначено в клопотанні представника відповідача), та стоїть чийсь підпис.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача як необґрунтованого, такого, що продано з пропуском встановленого строку та такого, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко