Court ruling № 87637702, 14.02.2020, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 2209/1525/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2020м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2020 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог вказав, що у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 3 ст. 286 КК України постановою слідчого прокуратури Хмельницької області Карашецького В.З. 07.03.2012 накладено арешт на усе належне йому майно, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 . Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області він був засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України. Разом з тим, під час досудового слідства та у суді потерпілими цивільний позов не заявлявся, а судом при ухваленні вищевказаного вироку не вирішено питання про скасування вищевказаної постанови слідчого. На даний час він, як власник квартири, позбавлений можливості вільно нею розпоряджатись. В жовтні 2019 він звернувся до суду з заявою про скасування арешту належного йому майна. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21.11.2019 його заяву задоволено та скасовано арешт належної йому квартири АДРЕСА_1 .

Однак, вважає, що вказаною ухвалою суду його вимоги задоволені не в запропонованій ним редакції, а тому повторно просить скасувати арешт належного йому майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою слідчого прокуратури Хмельницької області Карашецького В.З. 07.03.2012. накладено арешт на усе належне ОСОБА_1 майно, для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

Вироком Красилівського райсуду від 01.10.2012 ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України, однак не вирішено щодо подальшої долі арештованого майна, при тих обставинах, що судом цивільний позов потерпілих не розглядався.

16.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту належного йому майна.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21.11.2019 його заяву задоволено та скасовано арешт належної йому квартири АДРЕСА_1 , ухвала набрала законної сили 29.11.2019.

12.02.2020 ОСОБА_1 з тих самих підстав повторно звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про скасування арешту належного йому майна.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального судочинства, є, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що особа має право звернення до суду з відповідною заявою, клопотанням, тощо, а в разі незгоди з ухваленим судом рішенням, - має право на апеляційний, касаційний перегляд її справи в випадках та в порядку, передбаченому чинним КПК України.

За таких обставин в суду першої інстанції відсутні підстави для здійснення провадження за такою самою заявою, поданого тією ж особою, з тих самих підстав.

Чинним КПК України не передбачено можливості неодноразового звернення до суду до різних місцевих судів, при наявності судового рішення, що набрало чинності, з таким самим клопотанням, поданим з тих самих підстав, з аналогічними вимогами.

В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, згідно з якими вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ст. 21 КПК України).

Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» визначено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що аналогічна заява ОСОБА_1 , подана 16.10.2019 з тих же підстав, судом розглянута по суті та за наслідками його розгляду ухвалено відповідне рішення, яке набрало законної сили, а тому, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 12.02.2020 про скасування арешту належного йому майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 537, 539 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Р. В.Вознюк