
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/206/20
У Х В А Л А
14.02.2020 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до АТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача банківських послуг та повернення безпідставно стягнутих грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ :
У провадження судді Ковальчук О.В.. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до АТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача банківських послуг та повернення безпідставно стягнутих грошових коштів.
Суддя Ковальчук О.В. заявила самовідвід, посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про її самовідвід від участі у даній справі. Так, позивачем у справі є працівник апарату Каланчацького районного суду Херсонської області, яка обіймає посаду секретаря судового засідання.
Згідно з п.5 ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до змісту п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Статтею 40ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи, що за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Самовідвід судді Ковальчук О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до АТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача банківських послуг та повернення безпідставно стягнутих грошових коштів задовольнити.
Матеріали справи № 657/206/20, провадження №2/657/214/20 передати до канцелярії Каланчацького районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Ковальчук О. В.
The court decision No. 87635845, Kalanchak District Court of Kherson Oblast was adopted on 14.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 657/206/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: