Court ruling № 87632222, 04.02.2020, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 1-кс/759/591/20

ун. № 759/1391/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г.,

з участю секретаря судових засідань Ярошенко Т.М.,

прокурора Мороза М.Ю.,

захисників Терехова М.С., Степанюка А.С.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання захисника Терехова Миколи Сергійовича, захисника Степанюкаа Андрія Сергійловича про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Пакулка О.О. у кримінальному провадженні за № 12019100080006624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Пакулка О.О. у кримінальному провадженні за № 12019100080006624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник Терехов М.С. заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Пакулка О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінчення 72 годин для розгляду даного клопотання.

Захисник Степанюк А.С. думку захисника підтримав посилаючись на ті ж самі обставини.

Підозрювана думку захисників підтримала.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання залишити без задоволення у звязку із закінченням 72 годин для розгляду даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали спави, суд дійшов наступного висного висновку.

З матеріалів справи убачається, що Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводится досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019100080006624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 року, у якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1

30.01.2020 року підозрюваній ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомленно нова підозра ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

03.02.2020 року до суду надійшло доповнення до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

04.02.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції Пакулко О.О. про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 та доповненя до клопотання про застосувпання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

Відпловідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

?Оскільки слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 , проте підозрювана не була затримана та з"явилася до суду добровільно , зважаючи, що розгляд справи розпочався у строки, передбачені ст. 186 КПК України, та вказана стаття не передбачає право слідчого судді залишити без розгляду клопотання, вважаю, що посилання адвокатів на ст. 186 КПК України щодо закінчення строків рогляду клопотання про обрання запобіжного заходу є безпідставними, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 186 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Терехова Миколи Сергійовича, захисника Степанюка Андрія Сергійловича про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Пакулка О.О. у кримінальному провадженні за № 12019100080006624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Скрипник О.Г.