
Справа № 222/2169/19
Провадження № 3/222/22/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу національної поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чу Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , відносно якого 05.03.2019 року Володарським районним судом Донецької області був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, 02.12.2019 року о 23-01 год., будучи раніше постановою Володарського районного суду Донецької області від 04.10.2019 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, частині виходу з будинку з 22-00 год. по 05-00 год.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суворо не карати.
Дослідивши надані докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Володарського районного суду Донецької області від 05.03.2019 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою Володарського районного суду від 04.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, рапортом дільничного та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Нікольське УК/Нікольський р-н/21081100 Код отримувача (ЕДРПОУ): 37691885 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.податків) Код банка (МФО): 899998, рахунок: UA718999980313040106000005214) в розмірі 10-ти (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 170 /сто сімдесят/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA798999980000031211256026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.
Суддя С.І.Доценко
The court decision No. 87628532, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 13.02.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 222/2169/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: